Fondi attivi o passivi: vale la pena pagare commissioni del 2% per battere il mercato?

Probabilmente ti è capitato. Seduto di fronte al tuo consulente bancario, ti viene presentato un fondo comune d’investimento come la soluzione perfetta per i tuoi risparmi. La documentazione è patinata, le proiezioni sono ottimistiche e la promessa è quella di una “gestione attiva” capace di navigare le turbolenze dei mercati. Il costo di questo servizio d’élite? Una commissione di gestione, spesso intorno al 2% annuo. Un numero che, sul momento, può sembrare piccolo, il giusto prezzo per l’esperienza di un gestore professionista.

La narrazione comune ci spinge a credere che pagare di più significhi ottenere di più. Affidiamo i nostri soldi a un esperto che dovrebbe selezionare i titoli migliori, evitando i peggiori, e quindi generando un rendimento superiore a quello del mercato. Questo è il fulcro della promessa della gestione attiva. Ma se questa narrazione, così rassicurante e diffusa, fosse fondamentalmente sbagliata? E se quella commissione del 2% non fosse il prezzo della sovraperformance, ma un tributo silenzioso che erode inesorabilmente il tuo capitale nel tempo?

Questo articolo non si limiterà a ripetere le solite definizioni. Il nostro obiettivo è smontare, pezzo per pezzo, la narrazione di vendita delle commissioni elevate. Armati di dati e fatti, ti mostreremo perché la stragrande maggioranza dei fondi attivi non mantiene le promesse, come individuare i costi nascosti nei documenti che hai firmato e, soprattutto, qual è l’alternativa efficiente e a basso costo per costruire un portafoglio diversificato. Analizzeremo perché pagare per una gestione che copia segretamente l’indice è un errore, come pianificare un’uscita da un prodotto inefficiente e perché il vero rischio per i tuoi obiettivi non è la volatilità, ma l’impatto devastante dei costi nel lungo periodo.

In questa analisi approfondita, troverai gli strumenti per passare da investitore passivo, che subisce le decisioni e i costi imposti, a investitore consapevole, capace di valutare criticamente e agire nel proprio esclusivo interesse. Ecco la struttura che seguiremo per fare chiarezza.

Perché il 90% dei fondi gestiti attivamente non batte il proprio indice di riferimento?

La premessa fondamentale della gestione attiva è semplice e seducente: un team di analisti esperti studierà il mercato, selezionerà i titoli vincenti e scarterà quelli perdenti, generando un rendimento superiore all’indice di riferimento (il “benchmark”). Per questo servizio di intelligence finanziaria, si paga una commissione. Il problema è che, dati alla mano, questa promessa viene mantenuta solo da una minuscola e imprevedibile minoranza. La realtà statistica è brutale: la gestione attiva, nel suo complesso, non batte il mercato; anzi, ne viene sistematicamente battuta.

Le analisi indipendenti condotte a livello globale sono concordi. Il report SPIVA (S&P Indices Versus Active) è uno dei più autorevoli in materia e i suoi risultati sono sconcertanti. In Italia, la situazione è ancora più drastica: quasi il 98% dei fondi azionari attivi italiani ha sottoperformato il proprio benchmark negli ultimi 10 anni. Non si tratta di un’eccezione, ma di una regola ferrea. Questo significa che, scegliendo a caso un fondo attivo, hai una probabilità schiacciante di ottenere un risultato peggiore di quello che avresti ottenuto acquistando un semplice strumento che replica l’intero mercato.

Le ragioni di questo fallimento sistematico sono due. La prima è l’aritmetica dei costi: un gestore attivo non deve solo eguagliare il mercato, deve batterlo di un margine sufficiente a coprire le sue commissioni di gestione, i costi di transazione e le tasse. Se il mercato rende il 7% e il fondo costa il 2%, il gestore deve generare un rendimento del 9% solo per pareggiare. La seconda ragione è la crescente efficienza dei mercati: con l’accesso globale alle informazioni, è sempre più difficile trovare “occasioni” o titoli sottovalutati in modo consistente. Non solo i fondi attivi sottoperformano, ma molti non sopravvivono nemmeno. Secondo le analisi, solo il 56% dei fondi lanciati dieci anni fa è ancora attivo oggi, spesso perché quelli con performance deludenti vengono chiusi o fusi per nascondere i cattivi risultati.

Come trovare le spese correnti e le commissioni di performance nel documento informativo KIID?

Se la maggior parte dei fondi attivi non giustifica i propri costi con la performance, il passo successivo è capire esattamente quanto stai pagando. Le commissioni non sono un dettaglio, ma la variabile più predittiva del rendimento futuro di un investitore. La tua banca ha l’obbligo di fornirti un documento chiamato KIID (Key Investor Information Document) prima della sottoscrizione di qualsiasi fondo. Questo documento, standardizzato a livello europeo, dovrebbe contenere tutte le informazioni chiave, inclusa la sezione sui costi.

Tuttavia, trovare e interpretare queste informazioni può sembrare una caccia al tesoro. I costi sono spesso presentati in modo frammentato e con un linguaggio tecnico. La cifra più importante da cercare è il TER (Total Expense Ratio) o “Spese correnti”, che esprime in percentuale il costo totale annuo del fondo. Questo include la commissione di gestione, ma anche i costi amministrativi, legali e di revisione. Attenzione però, il TER non include tutto: le commissioni di performance (una sorta di premio al gestore se supera certi obiettivi) e i costi di transazione per la compravendita di titoli all’interno del fondo sono spesso esclusi e possono aumentare ulteriormente l’onere totale.

Navigare questi documenti richiede un approccio metodico. Non fermarti alla prima cifra che vedi, ma cerca di ricostruire il quadro completo dei costi che andranno a erodere il tuo investimento. Un costo del 2% può sembrare poco, ma come vedremo, il suo effetto composto nel tempo è devastante. La trasparenza è il tuo migliore alleato.

Gestione attiva o ETF passivo: quale strumento è più efficiente per un portafoglio diversificato?

Una volta compreso l’enorme impatto dei costi e l’incapacità statistica della gestione attiva di battere il mercato, sorge una domanda naturale: qual è l’alternativa? La risposta, nella maggior parte dei casi, risiede nella gestione passiva, incarnata principalmente dagli ETF (Exchange Traded Fund). Un ETF non cerca di battere il mercato, ma si limita a replicarlo fedelmente e a un costo drasticamente inferiore.

Invece di pagare un gestore per scegliere i titoli, un ETF acquista semplicemente tutte le azioni o obbligazioni che compongono un determinato indice (come l’S&P 500 americano o il FTSE MIB italiano). L’obiettivo non è la sovraperformance, ma la cattura del rendimento del mercato stesso, al netto di commissioni minime. Se la gestione attiva è un gioco a somma negativa (a causa dei costi), la gestione passiva è un gioco a somma quasi zero: ottieni esattamente ciò per cui paghi, ovvero il rendimento del mercato, con una piccola detrazione per i costi.

La differenza in termini di efficienza è abissale. Un tipico fondo azionario attivo può costare tra l’1,5% e il 2,5% all’anno, mentre un ETF che replica un indice simile ha costi che vanno dallo 0,05% allo 0,5%. Questa differenza, che può sembrare minima su base annua, si trasforma in una voragine di rendimento mancato nel lungo periodo. Il confronto diretto tra le due filosofie di investimento mette in luce vantaggi strutturali per l’approccio passivo in termini di costi, trasparenza e liquidità.

Il seguente tavolo mostra un confronto diretto tra le caratteristiche chiave dei fondi attivi e degli ETF passivi, come evidenziato da un’analisi comparativa del settore.

L’errore di pagare commissioni alte per un fondo che copia segretamente l’indice di mercato

Esiste uno scenario ancora peggiore del pagare commissioni elevate per un fondo che non riesce a battere il mercato: pagare le stesse commissioni per un fondo che, di fatto, non ci prova nemmeno. Questo fenomeno, noto come “closet indexing” o “gestione passiva mascherata”, rappresenta una delle pratiche più scorrette dell’industria del risparmio gestito. Si tratta di fondi venduti e prezzati come “attivi”, ma il cui portafoglio è talmente simile a quello dell’indice di riferimento da rendere la sovraperformance praticamente impossibile.

In pratica, il gestore costruisce un portafoglio con decine o centinaia di titoli, discostandosi solo marginalmente dalle ponderazioni del benchmark. In questo modo, si assicura di non sottoperformare troppo l’indice (evitando così di essere licenziato), ma al tempo stesso rinuncia a qualsiasi possibilità di generare un reale valore aggiunto. L’investitore si ritrova a pagare un costo da gestione attiva (2%) per ricevere una performance da gestione passiva (il mercato, meno i costi). È la peggiore combinazione possibile.

Riconoscere un “falso attivo” non è semplice per un risparmiatore, ma alcuni indicatori possono aiutare, come un numero molto elevato di titoli in portafoglio o un “active share” (la misura di quanto il portafoglio differisce dal benchmark) molto basso. L’autorità di vigilanza europea, l’ESMA, ha indagato a fondo su questo fenomeno, confermandone la diffusione. Come sottolineano gli esperti del settore, la vigilanza su questi prodotti è fondamentale per la tutela degli investitori.

È molto importante non cadere nella trappola dei fondi ‘falsi attivi’ ossia fondi che vengono venduti come attivi ma che in realtà si limitano a replicare il benchmark

– AcomeA SGR, Analisi sui fondi attivi e passivi

Come uscire da un fondo costoso minimizzando le commissioni di uscita o tunnel?

Una volta presa coscienza di possedere un fondo inefficiente e costoso, l’istinto sarebbe quello di vendere tutto e subito. Tuttavia, l’industria del risparmio gestito ha sviluppato meccanismi per rendere questa decisione più difficile: le commissioni di uscita o “penali a tunnel”. Si tratta di costi applicati se si decide di disinvestire prima di un determinato periodo (solitamente 3-5 anni). Queste commissioni, spesso decrescenti nel tempo, sono un ulteriore ostacolo pensato per trattenere il capitale del cliente.

Affrontare questa “gabbia dorata” richiede una strategia, non una reazione impulsiva. La prima domanda da porsi è: mi conviene pagare la penale oggi per fermare l’emorragia dei costi di gestione, o è meglio aspettare la scadenza della penale, continuando a subire commissioni elevate? La risposta richiede un semplice calcolo di convenienza. Bisogna confrontare il costo certo della penale di uscita con il costo cumulato delle commissioni di gestione che si pagherebbero rimanendo nel fondo fino alla scadenza del vincolo.

In molti casi, soprattutto se mancano ancora diversi anni, pagare la penale e spostarsi immediatamente su uno strumento efficiente come un ETF risulta la scelta matematicamente più vantaggiosa. Uscire da un prodotto inefficiente non è una sconfitta, ma il primo passo per riprendere il controllo della propria strategia di investimento. Ecco un piano d’azione per gestire la transizione:

1. Bloccare i versamenti: La prima azione, a costo zero, è interrompere immediatamente qualsiasi nuovo versamento (PAC) nel fondo inefficiente.
2. Reindirizzare i flussi: Inizia subito a investire i tuoi risparmi futuri in un portafoglio di ETF a basso costo, costruendo parallelamente l’alternativa.
3. Calcolare il break-even: Confronta il costo della penale di uscita oggi con la somma delle commissioni di gestione che pagheresti da qui alla scadenza del vincolo. Se il secondo è maggiore, l’uscita immediata è conveniente.
4. Verificare finestre di uscita: Leggi attentamente il contratto. A volte esistono clausole o “finestre” temporali che permettono l’uscita senza penali.
5. Negoziare con la banca: Forte dei dati di sottoperformance e dei costi eccessivi, puoi provare a negoziare con il tuo consulente una riduzione o un’eliminazione delle penali, minacciando di spostare l’intera relazione bancaria altrove.

Rischio volatilità o rischio default: quale dei due minaccia davvero i tuoi obiettivi?

Una delle argomentazioni più comuni usate dai consulenti per scoraggiare l’investimento in ETF e promuovere i fondi “di casa” riguarda il rischio. Spesso, la volatilità dei mercati azionari viene presentata come un pericolo imminente, mentre il fondo gestito viene dipinto come un porto più sicuro. Questa è una pericolosa distorsione della realtà. È fondamentale distinguere tra due tipi di rischio completamente diversi: il rischio di volatilità e il rischio di default (o di perdita permanente).

La volatilità è l’oscillazione di prezzo di un mercato. È una caratteristica intrinseca degli investimenti azionari: i prezzi salgono e scendono. Investendo in un ETF diversificato a livello globale, si è esposti alla volatilità del mercato, ma il rischio di perdita permanente è quasi nullo. Affinché un ETF sull’indice mondiale vada a zero, tutte le più grandi aziende del mondo dovrebbero fallire contemporaneamente, uno scenario apocalittico. Storicamente, i mercati si sono sempre ripresi anche dopo le crisi più profonde. La volatilità è il prezzo da pagare per ottenere un rendimento nel lungo periodo.

Il rischio di default, invece, è il rischio che l’emittente di uno strumento finanziario fallisca, causando la perdita totale del capitale investito. Questo è un rischio concreto quando si investe in singoli titoli, specialmente obbligazioni di aziende o banche a rischio. La storia recente italiana, con i crack di alcune banche e l’azzeramento delle obbligazioni subordinate in mano ai risparmiatori, è un tragico esempio. Chi aveva investito in un singolo strumento “garantito” ha perso tutto. Chi, nello stesso periodo, aveva un ETF azionario globale, ha subito una volatilità temporanea, ma ha visto il proprio capitale recuperare e crescere negli anni successivi.

Inoltre, è cruciale sapere che per legge, in Italia, il 100% del patrimonio dei fondi comuni e degli ETF è separato da quello della società di gestione (SGR). Questo significa che, in caso di fallimento del gestore (es. BlackRock o una SGR italiana), il tuo capitale è al sicuro e non può essere toccato dai creditori della società. Il vero rischio, quindi, non è il fallimento del gestore, ma l’erosione del tuo capitale da parte di un prodotto inefficiente e costoso.

Perché un costo del 2% annuo riduce il tuo capitale finale di quasi la metà in 30 anni?

L’impatto dei costi è l’elemento più sottovalutato e allo stesso tempo più distruttivo per un piano di investimento a lungo termine. Una commissione del 2% all’anno può sembrare una cifra trascurabile, ma la sua azione è simile a quella di una piccola perdita in una barca: impercettibile all’inizio, ma capace di farla affondare con il tempo. Questo perché i costi non si limitano a sottrarre una somma ogni anno, ma privano l’investitore del rendimento che quella somma avrebbe potuto generare in futuro: è la tirannia dell’interesse composto negativo.

Immaginiamo due investitori che partono con lo stesso capitale e ottengono lo stesso rendimento lordo dal mercato, ad esempio il 7% annuo. Il primo investe in un portafoglio di ETF a basso costo, con un TER dello 0,2%. Il secondo sceglie un fondo attivo con un costo del 2%. Anno dopo anno, il rendimento netto del primo investitore sarà del 6,8%, mentre quello del secondo solo del 5%. Questa differenza dell’1,8% all’anno, composta per 20 o 30 anni, crea una differenza di capitale finale che ha del clamoroso.

I costi non si sommano, si moltiplicano. Un costo 10 volte superiore (2% vs 0,2%) non significa che il tuo capitale finale sarà leggermente inferiore. Significa che una porzione enorme della ricchezza che dovrebbe essere tua viene trasferita all’industria finanziaria. La simulazione che segue mostra plasticamente questo effetto su un orizzonte temporale di 30 anni.

La tabella seguente, basata su una simulazione dell’impatto dei costi nel lungo periodo, illustra come commissioni apparentemente piccole possano dimezzare il risultato finale di un investimento.

60/40 o All Weather: quale asset allocation protegge meglio il capitale in Italia oggi?

Abbandonare i fondi costosi è solo metà del lavoro. La domanda successiva è: come costruire un’alternativa solida ed efficiente? La risposta non risiede nella ricerca del “fondo magico” o del gestore migliore, ma nella definizione di una corretta asset allocation: la suddivisione del proprio portafoglio tra diverse classi di attivo (principalmente azioni e obbligazioni) in base ai propri obiettivi e alla propria tolleranza al rischio.

Per decenni, il portafoglio 60/40 è stato il punto di riferimento per gli investitori. La sua logica è semplice ed elegante: il 60% del capitale è investito in azioni, che fungono da motore di crescita, mentre il 40% è investito in obbligazioni, che agiscono da ammortizzatore durante le fasi di ribasso dei mercati azionari. Questa strategia ha dimostrato una notevole resilienza nel tempo, incluso durante la crisi del debito sovrano del 2011 in Italia, dove un portafoglio 60/40 globale ha protetto il capitale molto meglio di un investimento concentrato solo su titoli italiani.

Oggi, con i tassi di interesse che hanno subito forti variazioni, alcuni mettono in discussione la validità del 60/40, proponendo alternative più complesse come i portafogli “All Weather”. Tuttavia, per la maggior parte degli investitori, la semplicità, il basso costo e la robustezza storica del portafoglio 60/40, costruito con 2 o 3 ETF a basso costo, rimangono una scelta eccellente e di gran lunga superiore a un costoso fondo attivo “bilanciato”. Un esempio di portafoglio 60/40, facilmente replicabile con ETF quotati su Borsa Italiana, potrebbe essere:

• 60% Azionario Globale: ad esempio, un ETF che replica l’indice MSCI World (es. iShares Core MSCI World UCITS ETF).
• 40% Obbligazionario Globale: ad esempio, un ETF che replica l’indice Bloomberg Global Aggregate Bond (es. iShares Core Global Aggregate Bond UCITS ETF), per diversificare anche la componente obbligazionaria a livello geografico e valutario.

Questa semplice struttura, con un costo totale annuo inferiore allo 0,25%, offre una diversificazione globale che la maggior parte dei fondi attivi non può eguagliare, a una frazione del costo. Il segreto del successo nell’investimento non è la complessità, ma la disciplina nel mantenere una corretta asset allocation e nel minimizzare i costi.

L’analisi della tua situazione attuale e la comprensione di queste dinamiche sono i primi passi indispensabili per riprendere il controllo del tuo futuro finanziario. Non delegare la comprensione dei costi e delle strategie: costruisci la tua indipendenza informandoti e scegliendo gli strumenti più efficienti per i tuoi obiettivi a lungo termine.